Nejprve poněkud odbočím od problematiky povodní, ale nemůžu se nezeptat. Jaký je podle vás rozdíl mezi lhaním a předkládáním nesmyslů (neřeším teď zda vědomým či nevědomým)?
Ať se na vaše dva články týkající se povodní a vltavské kaskády dívám jakkoli, pořád vidím především populizmus a útočný tón. Připomělo mi to, jak se redaktor na ČT24 snažil dotlačit ředitele vltavských vodohospodařů (či kdo ze zainteresovaných managerů to byl) k tomu, aby řekl byla naše chyba, že jsou povodně. Redaktor přitom ignoroval jak zdravý rozum, tak všechna fakta a dokonce i to, že veřejnoprávní televize by měla podávat objektivní informace. Vy jste se prostě rozhodl (na základě elementární matematiky a chybných a neúplných dat) že vltavská kaskáda měla povodni zabránit, a od té doby už jen hledáte argumenty, kterými toto tvrzení podpořit. Obviňujete tu někoho, že manipuluje, nicméně co je váš článek jiného než manipulace?
A pokud jde o situaci na vodní nádrži Hracholusky, tak opět jen dokuzujete to, co jsem popisoval výše. Na základě situace, kdy si vzal pan Vincenda (a nevím, zda byl za to zodpovědný přímo on a pouze on, či zda se na tom podílelo více lidí) na triko odpuštění přehrady (v době, kdy povodně byly ve fázi spekulací, a možná ani tak daleko ještě nebyly), se snažíte dokázat, že to samé se mohlo dít na Orlíku, který je zhruba sedmnáctkrát větší co do objemu vody (a dalších nádržích vltavské kaskády). Když pominu to, že na Hracholuscích měli “štěstí” a povodeň přišla (sportku taky občas někdo vyhraje) si z nich teď nedělají srandu a nemusí řešit stížnosti rybářského svazu ani chatařů. Na druhou stranu odpouštěním Hracholusk (před povodněmi) nedošlo k majetkovým škodám. Odtoky, které jste navrhoval pro vltavskou kaskádu by samy o sobě způsobily nemalé škody (nejen v manších obcích nad Prahou, ale i v praze samotné (vltavské ostrovy)). Je tedy nesmyslné předpokládat, že na základě intuice a vlastní iniciativy by vodohospodář (kdekoli) úmyslně způsobil majetkovou škodu nemalého rozsahu.
Pokud chcete řešit tak složitou problematiku, jakou je vodohospodářství a nechcete se pohybovat na úrovni populistického blogaře, musíte se na věci dívat s větším nahledem, zohledňovat i na první pohled nesouvisející věci a rozhodně nemůžete psát stylem, kdy si nejprve uděláte nároz a najdete vyníka, a až poté dáváte dohromady argumenty (nehledě na to, že spoustu argumentů a zpřesnění dokládáte až do diskuze, zatímco v článcích jste uváděl vyloženě nesmyslná data).
Apropo pokud se hodně nudíte a chcete dát dohromady pořádný článek, zkuste se podívat na ekonomické následky případné přeměny vltavské kaskády a nasimulovat například trvalé snížení hladiny na polovinu a trvalé vypuštění (vaužití pouze k ochraně před povodněmi). Bohužel data se špatně shání a samotným rozsahem by se jednalo o slušnou diplomovou práci. Osobně bych rád takový rozbor viděl, dokud se ale někde neobjeví, nezbývá než věřit pojistné matematice.